Дело ООО «Р.» (взыскание неосновательного обогащения)

Арбитражный суд Московской области

июнь 2007 года


ООО «Р.» занимало помещения, находящиеся на балансе ФГУП «Ц.», однако договор аренды помещений между ООО «Р.» и ФГУП «Ц.» с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАФИ) заключен не был, арендные платежи за пользованием помещениями не выплачивались. Фактически ООО «Р.» безвозмездно в течение года пользовалось помещениями, находящимися на балансе ФГУП «Ц.».

ТУ ФАФИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Р.» о взыскании неосновательного обогащения в размере среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества (1 757 573,38 рублей).

После обращения ООО «Р.» к адвокату, адвокатом был уточнен расчет арендной платы и подготовлено мировое соглашение на условиях выплаты в пользу ТУ ФАФИ 1 382 024,41 рубля с рассрочкой платежа на девять месяцев. Указанное мировое соглашение было подписано участниками процесса и утверждено Арбитражным судом Московской области.

Это дело вел: Адвокат Григорьев Евгений Викторович

Дело гражданина Г. (обязание администрации ведомственного общежития зарегистрировать в общежитии по месту жительства членов семьи)

Претензионный порядок решения спора

июнь 2007 года


Гражданин Г. проходил службу в ГУВД города Москвы. На период службы в ГУВД ему было предоставлено служебное жилое помещение – квартира в общежитии. Совместно с ним в служебной квартире проживали его жена и несовершеннолетний сын.

Гражданин Г. неоднократно обращался к должностным лицам, ответственным за регистрацию по месту жительства в служебном помещении, с рапортом о регистрации в занимаемом им служебном жилом помещении членов его семьи. Однако всякий раз на свое обращение получал отказ.

Адвокатом было подготовлено развернутое заявление о регистрации в служебном жилом помещении членов семьи гражданина Г. с подробным изложением ссылок на действующее законодательство и аргументацией необходимости произвести указанную регистрацию. Подготовленное адвокатом заявление было передано гражданином Г. должностному лицу, ответственному за регистрацию по месту жительства в служебном жилом помещении. После рассмотрения указанного заявления члены семьи гражданина Г. были зарегистрированы по месту жительства в служебной квартире ведомственного общежития.

Это дело вел: Адвокат Григорьев Евгений Викторович

Дело гражданки К. (признание договора пожизненной ренты недействительным, расторжение договора купли-продажи квартиры, обремененной пожизненной рентой)

Бутырский районный суд города Москвы
сентябрь 2007 года


Гражданкой Е. с гражданином П. был заключен договор пожизненной ренты. В последующем с нотариально заверенного согласия гражданки Е. гражданин П. продал квартиру, обремененную пожизненной рентой, гражданке К. Спустя некоторое время гражданка Е. обратилась в суд к П. и К. с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры, обремененной пожизненной рентой. Исковые требования гражданка Е. мотивировала тем, что при заключении договора пожизненной ренты была введена в заблуждение, так как желала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор пожизненной ренты, кроме того, она считала уплачиваемые рентные платежи недостаточными и существенно нарушающими ее права.

При первом рассмотрении дела иск был удовлетворен, договор пожизненной ренты признан недействительным, договор купли-продажи квартиры расторгнут. Кассационной инстанцией решение суда было оставлено без изменения. Гражданка К. решила обратиться за помощью к адвокату.

После изучения материалов дела адвокатом было подготовлено заявление об отмене решения, состоявшегося по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. По частной жалобе, подготовленной адвокатом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено.

При новом рассмотрении заявления решение по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, а дело рассмотрено заново. Однако и на этот раз решением суда исковые требования гражданки Е. были удовлетворены. По кассационной жалобе адвоката состоявшееся решение снова было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела адвокат добился того, что истица перестала являться на судебные заседания, и ее иск суд оставил без рассмотрения. Таким образом, договоры пожизненной ренты и купли-продажи квартиры, обремененной пожизненной рентой, сохранили свою юридическую силу, а гражданка К. осталась собственником квартиры.



Это дело вел: Адвокат Григорьев Евгений Викторович